El Talud

Podría ser compartible la puesta de SIMON de las 15:36 hs sobre Arismendi.. cómo nó, aunque existe un pequeño inconveniente: para que esa "virtud" que se le propagandea y de la que no discuto su existencia, pueda HOY aportar al FUNCIONAMIENTO del equipo (lo que la barra aplaude no siempre equivale a solvencia en el juego) primero deberá poner la bolsita de "virtud" en movimiento y por lo menos con la MISMA agilidad y dinámica con la que le gusta reclamar $$$ ante la prensa dándole de comer a los enemigos del club que están deseando que él abra la boca. Volvió de las vacaciones emulando al "físico-culturista" Morro y hasta ahora, pasados los meses, se arrastra,... deambula. Si mantiene el despliegue actual no habrá mayores diferencias entre él y cualquier otro con supuesta menos "virtud" porque el resultado será casi el mismo que si no tuviera "eso" que algunos le elogian. Es la condición-problema de los que sólo tienen "eso" y poco mas para aportar: cuando no están en buenas condiciones ni se comportan como un profesional debe hacerlo, no son parte fundamental de la tortilla y a veces apenitas llegan a estar en la mayonesa, por lo tanto.. se vuelven prescindibles. Como repite siempre el ex-impune del Toto... "la cabecitaaa". Ojalá veamos cambios, aunque... yo aprendí que es difícil que los chanchos chiflen.

Unos cuantos colegas se sacaron el gusto cuando con estridencia "exigían" que el D.T. sacara del equipo a Juan Manuel Díaz y a Guille De lo Santos; se les dio, tal como si Gutiérrez pasara habitualmente por el Talud a recoger "línea", él los "incendió" y dejó escrachados como responsables de los malos momentos. Por algunos dias acá se dio un pequeño y breve debate sobre la incidencia de las individualidades y el peso de lo colectivo; en ese marco, algunos se afirmaban y con ganas en que había que sacarlos del equipo, pudiendo algún lector desprevenido deducir que el colectivo funcionaba (??) pero que tenía fallas, de las cuales al parecer ELLOS 2 eran -aunque nó los únicos- responsables notorios (traducción: influencia negativa de las individualidades sobre un colectivo que no rendía mejor debido a SU presencia) y hasta algún desconocedor podía sospechar que sacándolos a ellos los problemas defensivos -si nó todos, gran parte- se solucionarían. Hoy... visto lo visto.. ahora que ya "mataron" a esos 2 y contaron con la colaboración de Gutiérrez que los "mandó en cana" a los 2, y SOLO A ELLOS 2 (y de esto no hay discusión posible porque TODOS los demás siguieron jugando -Juan Manuel ya ni suplente es !!- y pudimos observar que en algun caso "fue peor el remedio que la enfermedad") ¿a quién "incendiaremos" ahora? quizá en lugar de "exigirle" a quién debe sacar, deberíamos invertir el procedimiento y preguntarle a Gutiérrez.. "¿a quién vas a señalar ahora como culpable entre los 11?" entre nosotros ¿quién será el "cabeza de turco" que reemplazará al "Mudo" y a Guille? ya sé !! elijamos a Alonso !! ahh.. pero pero... Alonso no jugó todos los partidos... ¿servirá igual como candidato? mmm... el tipo es el goleador del equipo, está probado que si él no convierte Nacional flaquea... ¿lo salteamos? Polenta hace rato que no para a nadie (y extrañamente, nuestro enemigo "el sistema" lo tiene entre sus favoritos, ya se ganó como 3 rojas pero sigue impune) pero a él nó, nó! porque antes "él solo solucionó todos los problemas de la defensa". Es válido preguntar si no será hora, momento, de observar el "todo" en lugar de adjudicar a los individuos aisladamente todas las responsabilidades en cada racha buena o mala de un juego en el que participan 14 adentro de la cancha y algunos mas fuera de ella, y empezar a entender que un "colectivo" -si funcionase como tal, desde la cabeza a los pies- DEBE sobreponerse a las posibles fallas o bajos rendimientos circunstanciales de los individuos. Claro está, se supone, imaginamos todos, que los individuos no se "ponen" ellos como titulares, así como tampoco hacen -o dejan de hacer- impunemente lo que se les antoje dentro de la cancha. Cambiar la mirada, el enfoque, y observar el "todo" y a TODOS los intervinientes es lo correcto y -principalmente- sin hacer excepciones, comenzando por los que tienen poder para modificar las cosas, para decidir. Sería un comienzo mas justo y algo sensato para empezar a opinar.

CIENGRAMOS... es correcto lo que usted recuerda, y la interpretación que se hacía era la misma que hoy restauran: no es admisible tomar ventaja sobre el rival utilizando la expansión ilegitima del área que se defiende valiéndose de una parte del cuerpo que por definición primaria no se admite que contacte la pelota en este juego (balón-pie): el brazo. Con el paso del tiempo no hicieron énfasis en ese criterio -que válido es decir, NUNCA se derogó, bien entendido por los futbolistas que practicaban ir a la marca con los brazos por detrás- y centraron la definición en la intención -o nó- que el árbitro (a su gusto y antojo) decidiera que tuvo el jugador. Hoy, mantienen ese criterio pero reforzaron el anterior, ya no es permitido defender mas área que la que puedan cubrir aquellas partes del cuerpo a las que Sí se les admite que contacten el balón. Dejando de lado el tema "intención", creo que este criterio que refrescan tiene una base lógica. Me hace recordar a una pauta que existía antes en el básquet: para defender "yendo arriba", quien defendía levantando los brazos para bloquear no podía aumentar su "círculo imaginario" (una especie de "tubo virtual" creado por la figura del defensor con los brazos elevados en línea recta hacia arriba) si el marcador bloqueaba en línea recta (paralela al atacante) era válido, pero el doblar sus manos hacia el rival haciendo una especie de "techito" sobre el otro impidiéndole jugar hacia arriba.. se consideraba falta, por un criterio algo parecido al que se reflota ahora en el fútbol: aumento ilegítimo del área natural que el cuerpo puede defender (me lo enseñó un viejo árbitro de básquet, desconozco si ese criterio aún se aplica).

El comentario del colega MAREA de las 12:34 hs. (comentario que no juzgo en modo alguno, aclaro por si el colega interpreta que estoy "discutiendo" con él, no es así) me ayudó a decidirme a escribir: debemos agradecerle a A. L. por su "gestión" (no me está permitido referirme a él, por eso abrevio). Pufff....

Leyendo posteo de un colega a las 7:53 (BETO...) que "linkea" una publicación de El Bocón que enchastra a Iván Alonso (sin testimonios ni pruebas, es sólo un berreta ".. nos contaron".. y ".. será verdad?") creo pertinente recordar que Iván Alonso renovó contrato con Nacional por voluntad propia (nada le impedía irse, en aquel momento tenía libertad para salir) y este contrato lo hizo SIN cláusula de salida, él acordó que no puede salirse del club cuando quiera, ergo: mientras el contrato esté vigente aquel club que esté interesado deberá pasar por caja y acordar con Nacional. Cuando no se aportan pruebas o testimonios, una publicación de este tipo ni siquiera llega a "chisme", no pasa de ser un ENCHASTRE terraja.

EL PABLO me hizo sonreir unos segundos.. el "cuentómetro" se rompe cuando hay que contarle las malas a los "preferidos". Gracias.

Hace un tiempo largo ya escribía un posteo en el cual opinaba -sin o con razón- que cuando un colectivo (en un juego 100% grupal como es el fútbol) funciona como debe (gane, pierda o empate) eso genera inevitablemente que los rendimientos (y cualidades) individuales se vean "refugiados" por dicho funcionamiento, causando que los jugadores que "son" o rinden (en ese momento o habitualmente) menos, se encuentren mas apoyados y se puedan disimular o solucionar de mejor manera sus posibles fallas o bajones, así como también un decente funcionamiento colectivo puede potenciar o elevar los rendimientos de aquellos jugadores que "son" mas o poséen mejores cualidades pues se encontrarán rodeados de un mejor entorno que les ayudará a que su rendimiento individual sea mejor explotado o como quiera llamársele al aprovechamiento de lo que pueden brindar como individuo aislado. Ejemplo tonto: si ponemos a Lucho Suárez, Andrea Pirlo o cualquier monstruo del 1er. nivel en un equipo de la "C" uruguaya podrá hacerles ganar algún partido aislado, pero ese equipo caerá inevitablemente, o a la inversa, un jugador mediocre pero esforzado si juega en un equipo en el que esté rodeado de mejores que él y con un nivel de buen funcionamiento, podrá jugar y hasta quizá "salir en la foto" de algún que otro campeonato ganado. Ejemplos de estos últimos hay muchos, incluyendo a mas de uno que "levantó copas" siendo apenas jugadores tipo-medio o menos y que cuando emigraron a otros lugares mas exigentes, individualmente fracasaron o demostraron que podían lucirse apenas entrecasa. El presente de Nacional muestra que tiene un plantel con el cual debería desempeñar una campaña digna y que no debería estar en el lugar de la tabla en el que está si a ese plantel se le hiciera desplegar un juego colectivo acorde a su potencial. Pensar en cambiar apenas "nombres" y que con eso automáticamente las cosas cambiarán (deporte preferido de todo hincha, "armar" el cuadro que supuestamente ganará y nos dejará a todos contentos) es una fantasía típica del hincha pasional y poco observador, y lo hemos visto como prueba contundente hoy mismo y voy a dar UN ejemplo: acá hay algún colega que se ha dedicado a contar cuántos goles nos han convertido últimamente y por qué sector de la defensa nos llegaron y ese conteo le da que J.M. Díaz ha sido el supuesto "responsable" de eso a lo largo de varios partidos (en su análisis, el equipo no tiene responsabilidad alguna en eso); pues bien, si todos aplicásemos el mismo método de "análisis por conteo", entonces hoy tendríamos que pedir el "destierro" del plantel o algo parecido para Espino pues su actuación de hoy fue un récord: en UN sólo tiempo que jugó (comparado con varios partidos de J.M.) fue directo responsable en 2 goles que nos hicieron. Esto no es un palo para el colega, está en su derecho de opinar lo que quiera; esto es un juego grupal, y en fútbol EL ERROR ES PARTE DEL JUEGO (los propios y los forzados por el rival) y el accionar colectivo debe ser capaz de soportar los errores individuales y hacer lo necesario para remontarlos. Y llegados acá, es donde las cosas no funcionan: Nacional no tiene un accionar COLECTIVO decente en lo defensivo y en ese entorno o contexto los defectos o fallas individuales no podrán ser cubiertos o protegidos porque el actuar del grupo NO acciona en tal sentido. En la faz ofensiva sucede lo mismo: no hay juego colectivo o asociado para elaborar y generar chances de gol y la mayoría de las jugadas son generadas por el actuar individual de quien tenga la pelota (una individualidad de Pereiro, algún pase medido del Chino o algun desborde -mínimo- que posibilite un pase peligroso que dé vuelta a los defensores y los deje parados al revés). Acusar hoy a De los Santos o a Espino es "pegarle" a individuos que -sin ser grandes jugadores- son parte de un contexto en el cual TODOS se encuentran desprotegidos y faltos de apoyo porque el colectivo como tal NO funciona, entonces en caso de que tengan algún yerro individual y el equipo no remonte un score, quedarán totalmente expuestos como "culpables" a los ojos del que no tiene capacidad de observación del contexto del grupo. La prueba concreta es que muchos DTs del Talud se dieron el "gusto": Gutiérrez sacó a los 2 que corren por la izquierda (mandándolos "presos"): Juan Manuel y De Pena, y puso a Espino -un esforzado gurí, y punto- y como "ayudante" por ese lado a Pereiro (!!) un jugador que tiene virtudes técnicas individuales para jugar "a la pelota" pero nó al fútbol colectivo y parece que no se le enseñase a hacerlo. Era imposible esperar que el costado izquierdo funcionara mejor de lo que lo venía haciendo, si Leo Ramos hubiese querido (y tenido "con qué") por ese lado hubiese sido aún peor para nosotros. Si miramos por el otro lado, se pedía y pedía a Tabó esperanzados en encontrar desborde y centro atrás, etc etc. No leí a colega alguno razonar que Tabó jugó lo que jugó (poco o mucho, no importa) en un contexto diferente al nuestro: Racing -y Mauricio Larriera lo sigue demostrando en Defensor- tenía un funcionamiento COLECTIVO para generar juego en el cual las virtudes que pueda tener Tabó contaban con el apoyo o entorno que le posibilitaba mostrar mejor sus cualidades (básicamente, el desborde) cosa que en Nacional nó tiene pues debe arreglárselas solo, por las suyas. Resultado: Tabó sólo hizo correr un poco mas al lateral contrario porque es algo mas rápido que Seba Fernández, pero nada cambió en nuestro ataque. Quizá algún colega lo notó, quizá nó: en el 2do. tiempo Nacional jugó por momentos con un 3-2-3-2 y el fondo nuestro no jugó peor (quizá aún un poco mejor) de lo que lo hizo en el 1er. tiempo y -en un "parado" mas peligroso y expuesto a la "contra" de Danubio- De los Santos rindió bastante bien jugando como único hombre por el centro y hasta saliendo a cerrar la espalda de Polenta, pero... lo más fácil es pedir que lo saquen pues él (ausente Juan Manuel) es el otro "culpable" de que nos conviertan. Y así podríamos seguir observando si nos detenemos a mirar el cómo se generan las pocas jugadas de peligro ofensivas, de colectivo... poquito, eso que popularmente es llamado "jugar a nada". Queda claro entonces -a mis ojos, claro- que mas allá de las virtudes y defectos de cada individuo (no importa su nombre) la falta apreciable de un accionar de conjunto es lo que deja expuestos a los individuos al no contar con respaldo asociado sea para destruir o generar. Y el único responsable -si a él se le asignaron todos los méritos cuando se ganó con el mismo plantel con el que Pelusso fue un desastre, ahora también le corresponde se le asigne la misma responsabilidad- es el DT. Lleva 9 meses al frente del plantel -el mismo con el que ganó antes- y debería mostrar en cancha (gane o pierda) un accionar colectivo, de equipo, y eso no está presente. El tiene todas las facultades para disponer de 33 jugadores (tenía menos antes) y, si algún jugador no responde a sus indicaciones o nó rinde de acuerdo a lo esperado debería quitarlo del equipo y colocar a aquellos que sí le respondan, e inclusive darse cuenta de que además del no-accionar colectivo debe llegar a modificar su forma de plantear los partidos de acuerdo a las característcas de los jugadores que ponga en cancha (cosa que no hace, él cambia nombres y sigue planteando lo mismo) y tomando en cuenta -cosa que también es una carencia grave en este Nacional- que hay ciertos modos de jugar que nó son aptos para ciertos tipos de jugadores que el repite como titulares. Las excusas y "el cassette grabado" para declarar ante la prensa son sólo pura cháchara, en la cancha se ve lo que un equipo tiene para ofrecer y la única forma de atenuar su responsabilidad es cuando no tiene elementos con los cuales llevar a cabo su trabajo; nuestro DT tiene -salvo un lateral derecho puro- todo lo que ningún otro del medio posée, y si se le antoja puede jugar con 11 jugadores distintos en cada fecha, si él no puede mostrar en la cancha lo que Nacional debe exhibir es porque no está cumpliendo con su trabajo en la forma correcta.

Interesantísimo el posteo de JAVIER ANDRADE publicado 7:08 hs. en donde nos cuenta que alguien que "conoce un poquito" de ESE puesto -lateral izquierdo- y que supo ser titular en uno de los mejores equipos de nuestra historia como el Nacional '71 (difícil jugar en aquel Nacional, y dirigido el "Pulpa") y también titular (gol incluido) en el Mundial de 1970, con campaña en Europa, el Sr. Juan Martín Mugica (con G) le dice "...Diaz es el mejor lateral izquierdo uruguayo, no de uruguay. Dice y coincido que le falta arrimar mas y hablar." Obviamente a Mugica -que era "saladísimo" cuando había que raspar- le gustaría que Juan Manuel los afeitara mas pero bue.. hoy son otros tiempos y los criterios arbitrales también otros. Y en cuanto a "hablar".. es casi imposible que J.M. mejore en eso, por algo se le conoce en Argentina y Uruguay como "el Mudo". Parece tiempo ya, para que los serruchos afilados del Talú' se dediquen a cortarle las patas a algún otro de los nuestros que sea un candidato más indefenso o frágil y carezca de abogado, porque Juan Manuel ya tenía uno como Sabella que le dijo a Pelusso que "de ningún manera" Estudiantes le iba a dar ese jugador a Nacional, y al parecer ahora tiene otro abogado mas -y nó es uno cualquiera- con Mugica (otro "J.M.", también zurdo lateral, campeón de América y bolso como "el Mudo") al decir lo que JAVIER dice que dijo.

Sin vueltas. Mas allá de todo el circo preparado (el partido de ayer era sólo un marco para despedir a Moura) y del resultado, hay ciertas cosas verificadas, comprobadas: 1) Flamengo es un club de enorme hinchada, fortísima repercusión interna, movilizador de enormes afectos y con un presente deportivo apenas a la altura de la línea "mediocre"; 2) el nivel actual de ese equipo mas la circunstancia de tratarse de la fiesta para Moura y nó de pelear puntos o posiciones, justifican el trámite del partido; 3) los puntos 1 y 2 son fundamento y causa para que Nacional se vuelva no más que con ese avaro marcador en la mochila. 4) Juan C. Blanco fue un rendidor zaguero de nuestro pasado, toda otra actividad deportiva que en la actualidad intente o se le pida cumplir hoy en Nacional le quedará -a priori, salvo posterior prueba en contrario- enorme. 5) Ciertos jugadores -aún en un test sin exigencias como el de anoche- exhibieron casi en forma obscena que no pueden estar en un club tan grande (mas que por su presente, por su historia) como Nacional, incluyendo algunos alabados en este sitio que apenas podrían hacer banco en partidos locales. 6) Sólo la extrema necesidad de dinero podría justificar -y nó en un 100% pues el cachet fue irrisorio, un mal chiste- el incomprensible ataque (no encuentro otro vocablo para definirlo, debe existir pero ahora no me sale) que la directiva le hizo al hoy alicaído prestigio de nuestra camiseta, aceptando esta invitación que ya le habían hecho inicialmente a los mugrientos y ellos rechazaron; bajaron casi al piso las pocas varas con las cuales se están midiendo últimamente. Enervante.

ARTIME.. no quise nombrarlo, entenderás por qué.