El Talud

Y una más, sobre fulbo nomas. Estos días escribí que hay cuadros chicos que intentan jugar mejor que los grandes, aunque no ganan, porque no tienen gente de peso, de categoría (ni defensas que no se equivoquen, ni delanteros que encaren y definan contra los grandes). Hoy estoy tentado de decir que CASI TODOS (menos Juventud, Cerro Largo, Cerro...) los cuadros chicos de Uruguay, aunque no "juegan mejor" en total, sí que tienen cosas básicas que Nacional no sabe hacer- Y eso aunque no puedan ganar los partidos. Ayer, si no, mirar la diferencia de procedimientos de Sud América y nosotros. Ellos presionando arriba, Nacional cometiendo errores, y cuando ellos la recuperaban, no se veía un pelotazo. Toque y toque. Fallaron siempre en el último pase, pero salvo eso, ellos parecieron un cuadro de fútbol, nosotros una manga de rejuntados amateur. La tenía el Corto (que jugó su peor partido ayer, aunque jugó bien igual), intentaba dársela a alguien, nada... Nadie se desmarca, todos los pases parecen imposibles, parece que jguamos con siete. Ellos en cambio, el mediocampo transitaba la bola que daba gusto, tuya y mía, y nosotros corriendo atrás. Después si, te hacen un penal pelotudo, y Alonso mete un gol de culo. Todo bien, ganamos de nuevo. Pero no me vendan que es así. Así no es.

Vicente, 14:44: CLAP, CLAP, CLAP.... Nada para agregar. Brillante.

Yo vi jugar a Caillava. Por lo que yo vi, era más jugador que Juan Ramón Carrasco. Jugador de fútbol, digo. Carrasco era más espectacular para la barra que se fija mucho en lo supérfluo, en lo espectacular. Pero eso es circo, no fútbol. Carrasco agarraba la bola, entraba a cortar fainá, la llevaba atada de un lado pal otro, pateaba fuerte y bien tanto con el lado de adentro como con el lado de afuera del pie (esto último a veces parecía algo de otro planeta en aquel fobal). El Tito Caillava en cambio era petiso, rapidísimo, con una melena espesa y no muy larga, tipo banda de rock de los 70. Rasgos finos, hudizo. No hablaba mucho. Carrasco se llevaba todas las luces, y era un crack a nivel sudamericano sin duda alguna. Pero lo que no tenía Carrasco, se lo daba Caillava. Carrasco jugaba para él. Y si alguien en el cuadro no jugaba para él, él lo hacía notar. En su filosofía, si el gol decisivo no lo hacía él, más valía que no lo hiciera nadie. Eso explica lo poco que ganó. Cuando ganó aquel Uruguayo, no es casualidad: tenía al lado a Caillava. Caillava era un jugador 25 años adelantado a su tiempo. La pelota la tenía segundos. La rozaba. Tenía dos jugadas adelante en la cabeza. En Uruguay, NADIE jugaba como él. Carrasco le tiraba una pared, la devolvía perfecta. Amagaba un pase a su puntero (a menudo jugaba por izquierda) pero cruzaba una puñalada al puntero derecho (capaz q era Bica, capaz q era otro). Cuando decidía quedarse con la pelota un ratito, no se la sacaba nadie tampoco. Pero nadie nadie- El estilo que tenía que cuidarla y eludir era distinto del de JR. No era a potencia física, sino a una picardía infinita. Muy brasilero. Nacido en Rivera, sé que tuvo una infancia muy complicada. No sé mucho de él personalmente, lo vi dos veces, sería una falta de respeto para mi hablar más de ese aspecto. Pero cuando en Uruguay casi ningún jugador profesional había entendido la lección que dio Holanda en 1974, el Tito Caillava daba clase de eso. Jugó en varias posiciones, hasta de 9. Parece que la está pasando difícil, ojalá que la hinchada que no lo conoció crea y ponga unos mangos, porque a toda una generación de gente que recién empezaba a mirar fobal en los 70, nos enseñó mucho sobre el juego eficaz para el equipo y brillante a la vez. Se lo merece mucho más que casi todos los demás.

Si vamos a seguir jugando con ese tridente atrás de Alonso, yo a Pereiro lo probaría por el medio, libre, ni por izquierda ni por derecha (aunque como escribi aca hace un mes, mejor por derecha). Que no sea tan fácil marcarle el enganche padentro. Igual, si es el futuro clase A que se supone, tiene que ser capaz de sacarse jugadores de Sudamérica y de Gremio de arriba. Hay que llevarlo de a poco.

¿Contentos por ganar como ayer? ¿"Lo único que importa es ganar"? Esto es Nacional, viejo. Nacional es uno de los cinco clubes del mundo que tiene tres copas Intercontinentales. Nacional es uno de los pocos equipos de América que tiene más de una Libertadores (3). "Ganar" para Nacional es ganar A ESE NIVEL, y no jugar a un nivel que solo nos permite ganar A VECES de entrecasa. Lamento, pero nos hemos achicado, nos hemos acostumbrado a gozar con casi nada, a "ganarle" a nadie. Para GANAR A LO NACIONAL, hay que empezar a ponerse como meta jugar mejor al fútbol. Sino, no tenemos chance. La gente que está contenta hoy viendo lo mal que jugamos ayer pero "ganamo igual", tiene que pensar lo que se les ha achicado la cabeza. Hay que apostar a ganar y para eso no hay ninguna otra manera que empezar a jugar MEJOR. Y eso LLEVA TIEMPO, y HACE FALTA UNA DIRECTIVA CON HUEVOS QUE BANQUE UN DT Y UN PROCESO DURANTE AÑOS. Hay que jugar mejor, y para ganar hay que JUGAR BIEN. Lo dijo Pelusso, él la tiene clara. Desmiéntanlo a él. Ahora, acusar a Pelusso de que Nacional juega mal a tres fechas del comienzo... yo esperaría un poco. Hay cosas (orden, por ejemplo; elección de jugadores, por ejemplo) en que claramente se ha mejorado. Pero decir que está todo bien porque Pelusso es el DT y todo lo que pasa con él está bien, es igual de equivocado. Yo quiero a este Nacional, con Pelusso porque es el que está hoy, avanzando hacia un juego mejor. Paso a paso. El otro día con Gremio dimos varios pasos adelante, aunque faltan kilómetros. Ayer, con Sud América, dimos varios atrás. Entiendo todas las justificaciones: el cansancio, etc. Y obvio que es bueno haber conseguido tres puntos. Pero por haber conseguido tres puntos cerrar los ojos y decir que estamos bárbaro, es tener la cabeza de un avestruz. Esto es NACIONAL, yo le quiero hacer partido (y si puedo, ganarle) a los mejores DE AMÉRICA, no a los aviadores de sótano de Uruguay. Nunca me van a convencer (ni convencer a la masa que banca el fútbol y que no tiene el fanatismo ciego de un barrabrava) de que ESTO es algo decente siquiera para Nacional. Nacional es un equipo grande, que no puede dar vergüenza cuando juega y lo ven extranjeros que junan de esto. Y hoy por hoy, ante esos ojos, damos vergüenza. No me vengan con que la opinión de otros no importa, que lo importante "es ganar". Yo estoy hablando de jugar para ganar a nivel A, y otros se hacen la japa con un gol feo de Alonso que entró de puro culo. Vemos y queremos cosas muy distintas. Venime a hablar del Museo de Nacional en el Parque después... si seguimos así, va a ser un museo que va a empezar en 1899 y terminar en 1988, porque después de eso no tendremos más nada que mostrar.

Cascarilla... decis que lo de las entradas "no fue comunicado en tiempo y forma", pero me temo que no es así. Yo escuché en radio (en DOS radios distintas) el día miércoles de mañana el comunicado que anunciaba que para los dos grandes por igual no se venderían entradas dos horas antes del comienzo de los partidos. Los dos grandes por igual, insisto. Y los comentaristas de fútbol lo comentaron. No sé qué es "tiempo y forma" para vos, pero en todo caso sí que fue comunicado, y muchos días antes del partido. Hubo tiempo de sobra de ir a comprar la entrada durante la semana, o el mismo domingo en varios redpagos abiertos. No me interesa defender al gobierno o al ministerio del interior, te podés imaginar que me caen muy mal, pero en este caso quejarse de algo que no ocurrió es equivocado.

Los amantes del fútbol feo están felices, supongo, porque PEOR (y encima más feo) que ayer mirá que es difícil jugar eh!.... Horrible. Ganamo igual, vamo arriba. Pero en el camino de hacer un cuadro que juegue mejor fútbol (no más lindo), ayer retrocedimos un pasito.

De acuerdo Rickybolso, apuntamos a lo mismo. En cuanto al conservadurismo futbolístico de los grandes al que apunté, me parece que el Turco se ha dado cuenta y la apuesta a Pelusso va por ese lado. Yo le haría, YA (independientemente de cómo le vaya en la copa) un contrato más largo, y le pasaría a la hinchada un mensaje clarito: "¿Querías Pelusso? Tenés Pelusso. CINCO AÑOS sin opción a rescisión. Y si nos va mal el primer año, esperamos el segundo, y sino el tercero." Es la única manera de que un cuadro con peso, a la vez empiece a jugar a otra cosa acá. Sino tendremos siempre cuadritos chicos que juegan un poco mejor a la pelota, pero que no ganan porque no tienen peso, y cuadros de peso que no pueden soltarse porque el primer error ruedan cabezas porque la hinchada no sabe ni quiere esperar. En cuanto al estilo de fútbol de Pelusso, es MUY relativo. Mirá JR.... En cuadros sin presión, puede soltarlos. En Nacional tuvo que ajustar las clavijas y jugar 7-3 algunos partidos, partiendo el equipo, porque sin querer renunciar a sus 3 de arriba, estaba OBLIGADO a defender con todo lo que tenía porque perder dos puntos en un grande ya es un drama. Si a Pelusso le asegurás la espalda cinco años, quiero ver si no se vuelve más ofensivo. Salut i força al canut!!

Hoy (esta semana) estoy escribidor porque estoy de licencias varias. Asi que aguntar o saltear.Lo que dice Firefox es clarito, lo que decimos acá hace tiempazo. Yo resumiría diciendo: si querés saber cómo juega un uruguayo, mirá lo que PIENSA sobre futbol. Las dos cosas van cerca. Pero la ideología nunca es individual, es sobre todo colectiva. El ENTORNO piensa por uno. Eso explica que cuando agarrás a un jugador uruguayo normal y lo ponés a jugar en otro entorno mental (es decir, también futbolístico), enseguida empieza a jugar mejor. Pica, se desmarca, corre, la toca, tiene dinámica, y qué se yo cuántas cosas más. Lo traés de vuelta pa acá, y en un mes es uruguayo de nuevo.... Hoy estaba mirando el partido Chelsea-Arsenal, intentando imaginarme como comparar "eso" a lo que juegan ellos, con "esto" a lo que jugamos acá. Una de las cosas más claras, de tantas, es el modelo de jugador que juega de "centrojas" acá y allá. El "5" (no hay tal cosa, pero sí un jugador que pistonea por el medio del campo, atrás y adelante) en el City es Yaya Toure. Galera y bastón, lomo, un pulpo marcando, pero cuando la tiene, no rifa una sola bola. Pase corto, pase largo, más o menos normales la mayoría, y recobianos unos pocos. Cuando se arrima al área le prende, y siempre va al arco ¿Por qué en Uruguay no se puede poner tres o cuatro mediocampistas que TODOS, aunque no sean Yaya Toure, al menos sean jugadores completos de futbol, con marca + buen pie? ¿Por qué no pueden jugar en Nacional más jugadores como Prieto, que no rifa una sola bola, en lugar de poner jugadores (no nombraré a ninguno nuestro para no molestar a nadie) como el metalúrgico barbudo de Pñrl, que saca 5 y regala 6? Ustedes lo saben, pero les recuerdo: cuando Fabian O'Neill llegó a la Juve, es porque el DT del Cagliari lo había colocado de 5. Si señor, de CINCO, de CENTROJÁS. Desde ahí, con panorama, todo el juego pasaba por él en el Cagliari. Tuya y mía, la bola salía jugando siempre, y si habia que marcar el choborra ponía el lomazo que tenia también, y si había que "cortar", cortaba sin problemas. Pero claro, el Cagliari era un cuadro chico, y no trascendía mucho. Entonces, lo vio el DT de la Juve (creo que era Lippi). Zidane se estaba por retirar, y lo llevaron a la Juve PARA REEMPLAZAR A ZIDANE. No fue una ilusión o parte de un coma etílico: es verdad. Después de un semestre se retira Zidane, el Manager reune al equipo y, contado esto por Paolo Montero que era compañero de equipo, les dice a todos: "este semestre, voy a armar el equipo alrededor de Fabián. Es él y 10 más". Después, como siempre, O'Neill se autodestruyó en esa aventura, con lesiones y demás. Pero lo que importa de la anécdota es la cabeza que trasluce. ¿Por qué no somos en Uruguay capaces de dar bien el segundo pase? Ese pase es el más difícil, el pase del que la recibe del zaguero y la conecta para arrancar cualquier combinación. ¿Por qué no podemos poner a Nacho González y Prieto como "doble cinco", o a Prieto como volante tapón, y a Nacho y Cruzado a los costados, prescindiendo de Calzada por un tiempo? Nacho, con el lomo que tiene, y el oficio (sabe pararse y jugar) reemplazaría su aparente lentitud con su lectura del partido y ubicación, y cuando la tuviera, yo confío más en él para salir de un espacio reducido que casi nadie. ¿Se animará don Cono? Ojalá que si, le tengo fé. Pero acá tenemos que añorar y preferir siempre a los que "meten", sinónimo de los que no saben jugar bien al fútbol. Nos parece que son esos "especialistas" los jugadores que precisamos antes que nada. Yo creo que todos meten, el tema es quién piensa, quién juega. Quién JUEGA. Ese es el tema. JUGAR más que el otro. Nunca hicimos la prueba, así que antes de descartar la idea, piensen que por ejemplo el "volante tapón" del Liverpool, que viene en ascenso en la Premier, no es Lucas Leiva, un mascatobillos que además juega bien. No, es Steven Gerrard. Si nunca lo vieron jugar, pongan la tele mañana para entender cómo un jugador "lento" y "viejo" puede ser patrón, a calidad, de toda la cancha. Yo veo otros equipos y veo que de los tres o cuatro volantes, el que mejor juega es el que ponen EN EL CENTRO de la cancha. Nada de arrinconarlo contra una de las rayas. Es lógico: le das más cancha y hace lo que quiere, porque sabe. Y la bola corre. (eso en el mundo. En Uruguay en general ponemos a Fleurquin y similares). El Corto es un fenómeno porque además de lo que corre y raspa, si uno lo sigue de cerca, no pierde casi ningún pase, es un relojito. Hace falta poblar la cancha con gente que se tenga fe con la bola, QUE NO LE QUEME Y TIRE UN PELOTAZO, para ver cambios. Ya sé que es mucho pedir, pero qué se yo. Quién te dice. Y no es "lirismo", ni en pedo. Es fulbo, y del bueno.

El Matraca, lo que tenemos que comparar es lo comparable, en eso estoy de acuerdo. Por ejemplo, comparar la técnica en velocidad de los jugadores uruguayos de HOY (no los del 1924) con la de los jugadores españoles, argentinos, brasileños, venezolanos, costaricenses, Burkina Faso y el país que a uno se le ocurra, de HOY. Y en eso, si no somos los peores del mundo, andamo ahi. ¿Esa comparación no te parece adecuada? ¿Por qué no? Me parece que varios andamos en esa cuestión. No se trata de igualar los "logros del pasado", sino simplemente ponerse a tiro con los avances TÉCNICOS del presente de tantos y tantos países que juegan al fobal con mas humildad que nosotros, y con muchos menos titulos. El director de formativas de Nacional en la entrevista del otro día decía que un niño y un juvenil uruguayo cuando recibe la pelota primero la para, después la pisa, después piensa a cuántos se va a sacar de arriba... pasarla no es nunca la primera opción. AHORA BIEN, ¿es imposible trabajar en eso, o hay una IDEOLOGÍA futbolera uruguaya (que inunda a los padres, los dt semiamateur, y a todo gil de barrio) que inhibe trabajar en eso porque dice todos los días que "tener la pelota no es necesario" y que "siempre ganamos jugando de contra y feo"? Si esto resulta pesado en el Talud para algunos, es porque un puñado de nosotros no paramos, de una manera o de otra, de repetir ESTO. A los que no les gusta que se lo digan, te tiran con mierda, pero si de algo hay certeza es de estas cosas, que son simples. Hasta que no empiecen a cambiar de abajo, no veremos mucho mejor fobal del que vemos. Un cordial saludo a vos.