¿Culpa del calendario?

Tres de los cuatro equipos uruguayos que disputan la Copa Sudamericana ya están eliminados. Para los dos principales periódicos, es culpa del calendario. ¿Tendrán razón?

El último jueves Penarol fue eliminado de la Copa Sudamericana tras haber perdido en Montevideo contra Cobreloa. El viernes apareció el culpado – no sólo de la eliminación de Penarol, como también de los demás equipos uruguayos excepto River Plate: el calendario. Esto fue lo que publicaron El Observador [1] y Ovación [2]. Parece exageración de mi parte, pero es textual. El Observador lo explicitó así: “La particular realidad del fútbol uruguayo volvió a dejar a otro  equipo eliminado de una competencia internacional”.

Si ambos diarios publicaron el mismo dato (y no creo que esto sea coincidencia), hubo por detrás un trabajo eficiente de alguien que hizo llegar estos datos a los diarios y proponer la pauta. Esto es parte del periodismo y no está mal que sea así. Lo que se discute es que culpar el calendario en esta circunstancia suena a excusa, como para justificar la eliminación totalmente inesperada de Penarol: había empatado de visitante, la clasificación sería un trámite.

El ejercicio del análisis nos permitirá comprender si hay motivos o no para pensar de esta manera, buscando situaciones análogas, cuestionando las hipótesis y encontrando la mirada de la prensa.

El caso similar: cuando el eliminado fue Nacional

Tras una larga ausencia y una eliminación temprana en 2011, Nacional volvió a jugar la Copa Sudamericana en 2012. Luego de una derrota en Chile, dio vuelta a la serie con un 4-0 de local y eliminó a Deportes Iquique. Enseguida vino otro rival desconocido: LDU de Loja. Tras obtener un triunfo como visitante (luego de un interminable viaje para llegar a Loja), Nacional perdió por 2 a 1 como local y quedó eliminado. En los titulares no hubo espacio para encontrar otros culpables. Ovación: “Nacional se confió y quedó eliminado” [3]. El Observador: “Loja eliminó a Nacional” [4].

El año pasado, ambos diarios hicieron un buen trabajo, como debe ser. Pero mi pregunta es otra. Los dos titulares cabían perfectamente en la eliminación (tal vez no tan perfectamente el de Ovación) de Penarol esta semana. ¿Por qué culpar al calendario? Obviamente este dato no prueba nada, pero es una evidencia interesante.

Me guardé lo mejor para el final. La derrota de Nacional el año pasado fue una derrota… de Nacional. Pero la derrota de Penarol es de los uruguayos. ¿Absurdo? Sin dudas. Pero la nota que analiza el partido de Penarol tiene como título “Mala costumbre de los uruguayos” [5]. No me crean a mí. Lean la nota y vean con sus propios ojos.

Los cuadros uruguayos en la Copa Sudamericana

El argumento de El Observador y de Ovación es que los equipos uruguayos son eliminados de la Copa Sudamericana porque llegan al torneo sin competencia. Ovación: “Penarol, El Tanque y Wanderers, en cambio, se midieron contra equipos que habían completado la pretemporada y tenían un partido oficial jugado” [2]. El Observador: “Todos los equipos uruguayos que forman parte de los torneos internacionales aducen el mismo problema: llegan sin competencia” [1].

A chequear la realidad, pues.

Entre 2002 y 2006 el reglamento de la Copa Sudamericana determinaba primero un enfrentamiento entre los dos clubes uruguayos. En el primer año, Nacional superó a Danubio y Alianza Lima, llegando a ser semifinalista. En los años siguientes hubo un cambio: los equipos de Uruguay y Paraguay fueron agrupados en la misma llave, haciendo enfrentarse los ganadores de cada país. Tres veces ganó el cuadro paraguayo; apenas en 2006 Nacional rompió el maleficio.

Para 2007, otro cambio – y aquí es que la cosa nos interesa. Primero, porque ya se había producido el cambio de calendario en Uruguay; y segundo, porque ahora los primeros enfrentamientos pasaron a ser con equipos de otros países. En la tabla abajo tenemos los enfrentamientos. Los datos son fecha del primer partido, equipos, inicio de la temporada uruguaya, inicio de la temporada del rival (Apertura o Clausura) y resultados.

Notas: en 2011 Nacional entró directamente en la segunda ronda, pero igual pusimos en la tabla ya que era “su” primera fase en el torneo. En 2010 River Plate fue eliminado por gol de visitante. En 2009 el partido de River Plate en Bolivia iba 1-0 a su favor cuando fue suspendido y al fin se atribuyó el resultado de 3-0 para el darsenero. En 2007 Tacuary superó a Danubio por penales. ¿Y por qué solo ponemos en la tabla los resultados desde 2007? Porque antes los cuadros uruguayos se enfrentaban en una ronda previa y no llegaban a los encuentros internacionales sin rodaje.

La tabla muestra que hubo 20 enfrentamientos, con 8 triunfos uruguayos y 12 triunfos extranjeros (nota: aquí triunfo se refiere a los equipos que clasificaron a la siguiente ronda). Vemos, entonces, un 40% de triunfos uruguayos. Por algún motivo, estos 40% de equipos no fueron “víctimas del calendario”.

Pero esto no es todo. Según Ovación, River Plate avanzó en 2013 porque jugó contra un rival que también no tenía rodaje. Textual: “tampoco puede dejarse de lado que Blooming llegó a la llave en igualdad de condiciones: como River, el equipo boliviano venía de la pretemporada y jugó su primer partido oficial ante el darsenero” [2].

La pregunta obvia es: ¿qué sucede cuando el primer enfrentamiento por la Copa Sudamericana se da entre dos equipos cuya temporada todavía no se inició? Esto ocurrió en cinco oportunidades. En tres ocasiones triunfaron los extranjeros (Tacuary 2007, Aurora 2012, Olimpia 2012) y en otras dos triunfaron los uruguayos (Liverpool 2012 y River Plate 2013). El porcentaje es idéntico: en 40% de las ocasiones avanzó el uruguayo; en 60% el extranjero. El porcentaje idéntico, pese a que carece de validez científica por ser un número pequeño, nos muestra que la tesis de la “igualdad de condiciones” no subsiste. River Plate avanzó porque trabajó bien y fue mejor que su rival. Punto.

¿Qué nos enseña la tabla?

Sobre esta tabla de enfrentamientos, hay algunos aspectos que remarcar. El primero de ellos es que los enfrentamientos de primera fase son contra rivales de Chile, Bolivia y Paraguay (y una vez Ecuador y Perú). Es decir, los uruguayos no debutan contra equipos de países considerados más fuertes como Brasil, Argentina o incluso Colombia. Los enfrentamientos con cada país producen los siguientes resultados:

•             Paraguay: 3 clasificados, 4 eliminados (43%);

•             Perú: 1 eliminado (0%);

•             Bolivia: 3 clasificados, 1 eliminado (75%);

•             Chile: 1 clasificado, 6 eliminados (14%);

•             Ecuador: 1 clasificado, 0 eliminados (100%).

Conclusión: solo hay una ventaja clara cuando se enfrenta con cuadros bolivianos (el número de Ecuador dice 100% pero hay uno solo enfrentamiento).

El segundo aspecto a remarcar es que en todos los casos (repito, TODOS) la temporada uruguaya empezó después de la temporada del rival (siempre entre 13 y 25 de agosto, lo que nos dice que la situación del calendario no es nueva). Las “ventajas” nunca son inferiores a dos semanas.

Hay un tercer aspecto que no puede ser ignorado. Hasta 2009 jugaban apenas dos equipos uruguayos y uno de ellos se clasificaba (50%). En 2010 se aumentó para tres, y coincidió que este año jugaron la Copa Sudamericana tres equipos uruguayos que tenían experiencia internacional (River Plate estaba en su tercera participación consecutiva); en 2011 no fue así y los tres equipos uruguayos cayeron pronto (aunque se debe remarcar que dos de ellos sucumbieron ante el equipo que fue campeón y encantó América); en 2012 se aumentó para cuatro los equipos, clasificaron dos; y en 2013, avanzó apenas uno de los cuatro. La conclusión es clara: los cuadros uruguayos aumentaron en cantidad, pero no en calidad.

Podemos poner también una tabla con desempeños individuales desde 2007 en la primera fase de la Copa Sudamericana:

•             Bella Vista: 1 eliminación;

•             Cerro Largo: 1 eliminación;

•             Danubio: 2 eliminaciones;

•             Defensor: 3 clasificaciones;

•             El Tanque: 1 eliminación;

•             Fénix: 1 eliminación;

•             Liverpool: 1 clasificación, 1 eliminación;

•             Nacional: 1 clasificación, 1 eliminación;

•             Peñarol: 1 clasificación, 1 eliminación;

•             River Plate: 2 clasificaciones, 2 eliminaciones;

•             Wanderers: 1 eliminación.

Observando esta lista, vemos que en siete años nada menos que 11 equipos uruguayos disputaron la Copa Sudamericana; que cinco de ellos no tenían condiciones para tal, lo hicieron una sola vez y fueron eliminados; que solamente Nacional, Penarol y Defensor (los únicos tres equipos serios) pudieron clasificarse jugando contra equipos no bolivianos; y que los números de Defensor hablan bien del equipo, por no tener una eliminación en la primera fase y por haber tres veces vencido a los paraguayos en esta instancia (seamos justos: Defensor fue finalista – o semifinalista – en cinco de los últimos seis campeonatos uruguayos).

Independientemente del calendario, ¿qué problemas hay para reconocer que Aurora es más que Cerro Largo, Colo Colo es más que El Tanque Sisley o que Cobreloa le ganó bien a Penarol? Echar la responsabilidad de las derrotas al calendario es como mirarse en el espejo, ver la cara sucia y querer cambiar el espejo.

La discusión del calendario

Está bien que los periódicos discutan el calendario. Lo que está mal es que atribuyan a esto la derrota de Penarol. Dicho esto, en la discusión del calendario Observador tiró algunas preguntas al aire y puso algunos datos, aunque de manera desordenada, que sirven para pensar. “Penarol se consagró campeón uruguayo el 4 de junio de 2013 y la actividad se retomará el 17 de agosto”. Estaría bien comparar esta situación a la que sucede en otros países, cosa que no haré ahora.

La nota de Ovación apenas registra el problema y no discute causas.

Ninguna de las notas lo dijo, pero seguramente hay otro punto de discusión para levantar: posiblemente Uruguay sea el país donde los equipos disputan menos partidos en primera división. No sé si será culpa de los atorrantes de Mujica, pero un equipo normal llega a disputar 30 partidos en primera división durante una temporada; aunque no levanté todos los números, en Paraguay, con menos equipos en primera, este número llega a 44. En Perú no llegué a sumar, pero el campeonato no se para (o no se paraba en aquel momento) en la mitad del año – por esto es que Cienciano tenía actividad desde febrero cuando enfrentó a Liverpool. En Argentina, 38; en Chile, 34 (y antes eran más); en varios de estos países también hay torneos de Copa; y en Brasil ni te digo, porque hay 38 partidos en la A, más los campeonatos estaduales, cada cual con su reglamento diferente, los partidos de Copa de Brasil que pueden llegar a 12 y en casos más absurdos un equipo puede jugar 70 partidos oficiales ¡sin contar los internacionales!

Opinión

Finalizo poniendo una opinión personal. Yo dejo de leer los sitios deportivos de Uruguay durante la pretemporada (yo ni siquiera sabía los resultados de la Copa Sudamericana, supe de la eliminación de Penarol leyendo el talud de decano.com). Porque siempre surge un conflicto que se destraba como por milagro en la última hora, siempre hay discusiones interminables sobre fechas de arranque, jugadores que vienen, que no se vienen más, que el pase se cae, no llega el diez y la mutual que siempre parece tener a todos de rehenes amenazando parar y a veces hay problemas hasta con los árbitros.

Cada vez que leo sobre estos líos, me pregunto por qué tengo que interesarme tanto por algo que sucede en un país que no es el mío, en una ciudad que está a 3 mil quilómetros de mí y que hasta el 2010 nunca la había visitado. Es más, cuando quiero visitarla casi no puedo programarme con antecedencia porque hasta la semana del partido no se sabe en qué día un equipo va a jugar. ¡Un absurdo! (Pregunto, en la semana que empieza el campeonato, ¿ya existe la lista de estadios habilitados que pidió Nacional?)

Llega a ser un milagro que de éste país pueda surgir una generación de jugadores subcampeones mundiales sub20 y un equipo nacional campeón de América. Si con todos estos problemas el fútbol de Uruguay da muestras de vigencia, ¡qué potencia futbolística sería el país si tuviera una organización seria!

Manoel Castanho

(Periodista)
 

Lista de links

[1] http://www.elobservador.com.uy/noticia/257055/victimas-del-calendario/

[2] http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/expuestos-calendario-partidos-oficiales.html

[3] http://historico.ovaciondigital.com.uy/120918/futbol-664580/sudamericana/nacional-se-confio-y-quedo-eliminado/

[4] http://www.elobservador.com.uy/noticia/232872/loja-elimino-a-nacional/

[5] http://www.elobservador.com.uy/noticia/257042/mala-costumbre-de-los-uruguayos/

---

Un nuevo clásico se acerca. Nacional y Penarol se enfrentarán el domingo en un partido que vale más que los tres puntos en juego. Vale el hecho de hundir al rival, a falta de cinco fechas.

Nacional va tres puntos atrás en el Clausura y Peñarol acaba de perder la punta de la tabla anual a manos de  Defensor Sporting. Cada punto es importante y, para ganarlos, todos los detalles deben ser tomados en cuenta. 

En esta nota tomaremos en cuenta los antecedentes arbitrales basándonos en lo que salió publicado en la prensa. Lo que presentamos continuación no es la opinión subjetiva del columnista, si no el registro dejado por los más diversos medios. Como no siempre me es posible leer toda la prensa deportiva uruguaya, puede ser que se me haya escapado algún dato que pudiera aportar más datos a esta nota. Pero igual los antecedentes son estos:

Apertura, Fecha 1: Defensor 2 – Nacional 2 (Roberto Silvera)

El Observador: El penal para Defensor Sporting fue una infracción fuera del área 

Quenonino: Falta que fue afuera del área, indicación que incluso le dio uno de sus asistentes al árbitro central, quien la desestimó.

Cambio de Frente: Poco tiempo después, y tras un penal a favor de Nacional, sobre Cristian Núñez, que no cobró el juez, llegó el empate.

Apertura, Fecha 1: Penarol 3 – Fénix 4  (Daniel Fedorzuck)

Montevideo Portal: Sobre la jugada previa al 1-1 explicó que la protesta se debió a que “el línea nos dio el lateral a nosotros, apenas vio que sacaron bajó la bandera enseguida y estábamos muy calientes”. Ferdorczuk, equivocadamente, corrigió al asistente, dio el saque para los carboneros y terminó en el primer tanto de Jorge Zambrana.

Apertura, Fecha 2: Penarol 2 – River Plate 2  (Liber Prudente)

El Observador: Y terminó con la polémica del domingo pasado entre Peñarol y River Plate luego de expulsar bien a Macaluso y en forma dudosa a Zalayeta. También debió echar a Sebastián Vázquez en el último minuto y no lo hizo.

Apertura, Fecha 8: Penarol 4 – El Tanque Sisley 0  (Javier Bentancor)

Montevideo Portal: A los 4′, una combinación entre Héctor Acuña y el argentino Marcarié terminó con Pablo Fagúndez mano a mano con Bologna y definiendo a la red. Sin embargo, el asistente Daniel Olivera sancionó offside a pesar de que el volante verdinegro estaba un metro habilitado. Se volvió a equivocar el línea de la tribuna Olímpica en una jugada intrascendente, donde un jugador del equipo de Moller desbordaba por derecha y tiraba un centro hacia nadie, y luego en una situación clara donde Acuña picó entre los centrales y terminó rematando a las manos del arquero aurinegro, ya con el banderín arriba y el silbato invalidando la acción.

Apertura, Fecha 10: Penarol 2 – Defensor 1  (Martín Vázquez)

La Republica: Damián Macaluso aprovechó un error del arquero violeta, Yonathan Irrazábal, para llevarse la pelota por delante y marcar la apertura del marcador. La jugada fue discutida por los dirigidos por Tabaré Silva ya que en el inicio del tiro —que provocó el rebote del arquero— Macaluso estaba en posición adelantada.

Apertura, Fecha 11: Nacional 0 – Penarol 0  (Daniel Fedorzuck)

El Observador: También el tricolor estuvo cerca del gol, pero lo impidió el árbitro cuando no pitó un penal a Luna, cuando fue derribado dentro del área. Fedorczuk, que merece un capítulo aparte, amonestó al delantero porque entendió que simuló la falta. El juez fue muy flexible con las acciones violentas en el primer tiempo: una falta de Lembo sobre Zambrana al minuto de juego, que debió sancionar con amarilla, le hubiera costado la roja al zaguero en el segundo tiempo, y porque debió expulsar a Macaluso a los 8 minutos y a Novick por doble amonestación, y solo le sacó una amarilla a ambos.

Clausura, Fecha 2: Cerro Largo 1 – Nacional 1  (Daniel Fedorzuck)

Cambio de Frente: Una vez terminado el partido, Sebastián Abreu fue a protestarle al juez Antonio Fedorczuk y decidió sacarle tarjeta roja. Tanto el Loco, que fue unas de las variantes que ensayó Díaz, como sus compañeros reclamaron un penal , en el último tiro de esquina, por una falta sobre Alejandro Lembo.

Teledoce: En la pantalla de televisión no se vio agresión, aunque si se observa que Abreu increpaba al árbitro. Éste último indicó a la policía que el jugador le palmeó la cara.   

Clausura, Fecha 6: Penarol 3 – Central Español 1  (Yimmi Álvarez)

La Republica: Central Español fue al ataque con decisión pero sin muchas ideas, hasta que en un centro encontró la cabeza de Álvaro Brum que ponía el 1-1 transitorio. La alegría duró poco, ya que al minuto, el árbitro Yimmi Álvarez expulsó a Ronald Ramírez por protestar. A partir de ese momento el Carbonero empezó a dominar el partido, con Central Español replegándose en el fondo por la ausencia de un jugador.

Tenfield: La expulsión de Ronald Ramírez, a minutos del empate de Alvaro Brun –segunda amarilla polémica– liquidó a Central Español. ¿Incorrección verbal? El árbitro Yimmy Álvarez, implacable. Ahí se derrumbó el equipo de Julio Acuña.

Clausura, Fecha 7: Bella Vista 3 – Nacional 4  (Rafael Orfila)

Ovación Digital: “¿¡Qué hacés!?”, le preguntó Iván Alonso a Leonel Pilipauskas en pleno partido y tras una incidencia que pareció más a un combate de karate que a un partido de fútbol. El delantero tricolor cayó en el área cuando sintió un golpe en su espalda, y cuando vio que salía al trote el defensa de Bella Vista le increpó lo que había hecho: “Me encandiló el sol… disculpame”, le dijo Pilipauskas al goleador. Lo cierto es que fue la jugada polémica del fin de semana porque esa incidencia dentro del área auriblanca fue penal y hubiese significado tarjeta roja para el defensor del conjunto “papal”. Pero nada de eso sucedió, el árbitro Rafael Orfila desestimó las protestas de los tricolores y dijo “no pasa nada”, en una de las tantas decisiones equivocadas que tomó a lo largo del encuentro. ¿Lo habrá encandilado el sol?

Cambio de Frente: Alexander Medina entraba al campo por Bueno, y en la primera corrida, levantó su pie en búsqueda del balón y Rafael Orfila, de mal arbitraje, expulsó injustamente al delantero y ambos quedaban con diez hombres.

Clausura, Fecha 8: Penarol 1 – El Tanque Sisley 0  (Daniel Rodríguez)

La Republica: En una polémica jugada donde Nicola Pérez sale mal en un centro, la pelota es tomada por Juan Manuel Olivera que realiza un pase atrás y cae encima del golero. Con el arco protegido por unos pocos defensas verdinegros, Fabián Estoyanoff convirtió el único gol del partido.

Tenfield: “Me echó mal el árbitro. El rival me insultó a mí (se refiere a Estoyanoff), ya que lo apuré para que se pusiera la camiseta rápido debido a que se encontraba en mi campo y nosotros queríamos mover lo antes posible, tras el gol de ellos. Por eso quedamos cabeza a cabeza y afuera el del cuadro chico. Insólito”, Andrés Aparicio, el capitán fusionado, comentando la incidencia en la que el árbitro Daniel Rodríguez le mostró tarjeta roja.

Clausura, Fecha 9: Nacional 1 – El Tanque Sisley 1  (Fernando Falce)

Ovación Digital: Al parecer, la gota que derramó el vaso fue la incidencia en donde Falce da tres minutos adicionales y agrega uno más por el ingreso de los camilleros al campo de juego. El árbitro no agregó ese minuto extra y terminó el juego apenas cumplidos los tres minutos adicionados. 

Conclusión
Seguramente lo más jugoso de todas estas historias está en lo que publicó La República al contar la otra historia del Apertura: “Las críticas de Peñarol, representado por Welker, presionaron al Colegio de árbitros, que unos días más tarde decidió bajar de categoría a Prudente, obligándolo a renunciar al arbitraje”.

Una victoria política de los aurinegros por la aparición pública de Welker y una señal a los demás árbitros de que un error técnico en un partido que disputaran los aurinegros podía terminar en la misma situación que le tocó a Prudente. 

¿Qué pasó después? Los partidos marcaron una tendencia de los árbitros a cometer errores en perjuicio de los rivales de los aurinegros. El Tanque perjudicado por el asistente Daniel Olivera al sancionar offside en una jugada lícita en la cual Fagúndez convertía a los 4 minutos; contra Defensor, el gol de Macaluso fue en claro offside; y con Nacional hay un obvio penal no sancionado a favor de Nacional. Nadie duda que fueron errores humanos, tampoco hay dudas de la moral de los árbitros, pero todos los estamentos del fútbol coinciden en que fueron errores que definieron el Apertura.

http://www.elobservador.com.uy/noticia/231134/una-tarde-de-sensaciones-extranas/

Nota de decano.com: Las opiniones vertidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente reflejan el pensamiento de decano.com

Publicado originalmente el 2 de mayo de 2013 

---

¿El polémico Bava?

Contra todos los pronósticos, el clásico terminó 0 a 0. Pero lo más comentado del partido sucedió después de terminado el encuentro. Jorge Bava manifestó sus opiniones en el micrófono de Tenfield luego de recibir el premio de “Jugador Yumbo del partido” y ahora resulta que “sus declaraciones son polémicas”. Esto es lo que vamos discutir a continuación.

Lo que dijo Bava

Pero ¿qué dijo Jorge Bava? [1] “Tuvimos un penal ahí que no se cobró y podía cambiar la historia”. Se le preguntó sobre la precisa incidencia. “El penal que vio todo el mundo, el tema es que después si lo disfrazamos como lo disfraza, con todo respeto, la gente que trabaja contigo, como viene pasando todo el campeonato, es difícil. Me hubiese gustado ganar, desahogarme y hablar todo, así que ahora empatamos, nos vamos conformes porque dejamos todo, pero no podemos festejar un empate”.

En seguida Bava es preguntado sobre como cayó en el grupo el favoritismo “que habíamos dicho que tenía Peñarol”. Dos detalles: primero, él respondió porque fue preguntado sobre el tema. Él no había tocado el tema antes. Le preguntaron, él respondió. Segundo, observar el verbo en primera persona (“habíamos dicho”). El reportero confirma que él y sus compañeros daban como favorito a Peñarol. Ante esta situación, ¿sorprende la respuesta de Bava?

“El favoritismo lo hicieron ustedes. Ustedes se olvidan que el campeón actual es Nacional, más allá de que tuvimos dos partidos malos, que perdimos y hoy empatamos, el bicampeón es Nacional. El que gana los clásicos siempre es Nacional, el que representa a Uruguay en el mundo en todas las copas, ninguna falta, es Nacional. El tema es que ustedes se olvidan de todo eso y se hace una semana picante. Nosotros estábamos confiados en cada uno de los jugadores que tenemos que son los mismos bicampeones, con alguno que tuvo la suerte de salir al exterior. Somos los mismos campeones y todavía estamos en camino. Hablamos de un rival que venía bien y capaz que sale campeón de la mitad y en junio del año que viene ahí se va a ver el verdadero campeón”.

¿El polémico Bava?

Quenonino escribió que Bava tiró “declaraciones picantes”. No contento con esto, el periodista escribió que “el arquero aprovechó el momento para aclarar unos tantos que tenía pendiente contra el periodismo”. Siguiendo la misma lógica, ¿el periodismo pasó la semana aclarando unos tantos que tenía pendiente contra Nacional?

Y Ovación: “Polémico desahogo de Jorge Bava”. ¿Por qué polémico? En el diccionario, “polémico” significa algo referente a polémica. Y “polémica” significa controversia. Y Bava no habló de controversias. Él no “presentó su versión”. Lo que él dijo tiene la sana compañía de… los hechos. Y lo demostramos.

Él respondió las preguntas que le hicieron. Habló sobre el partido y un penal que pudo haber cambiado la historia. Fue preguntado acerca de este penal y dice que “lo disfraza la gente que trabaja contigo”. En seguida el propio reportero confirma, en primera persona, que ellos dieron a Peñarol como favorito.

Hagamos entonces las preguntas obvias. Bava protestó por un penal. ¿Fue penal o no? Viendo el partido por internet, en un principio no me pareció, incluso lo dije en twitter. Al comentarista tampoco. Pero viendo el video en youtube, las fotos de la jugada y las declaraciones del jugador aurinegro [2], no hay duda: es penal. Si hay algo polémico ahí es la decisión del árbitro (quien incluso mostró tarjeta amarilla a Adrián Luna), no las declaraciones de Bava.

La pregunta siguiente es: ¿Tenfield “disfraza”? Casi puedo escuchar la voz de Scelza diciendo “no te pongas exquisito” [3]. Clausura 2011, fecha 10, 17 de abril. Iban 14 minutos del partido de Peñarol contra Liverpool cuando Matías Corujo anotó un gol en posición irregular. Todos tiran loas para el gol anotado, como si la belleza de la jugada pudiera validar lo que las reglas declaran inválido (posición adelantada). ¿Esto no es disfrazar?

Regresemos en el tiempo, a la f