¿El polémico Bava?

Contra todos los pronósticos, el clásico terminó 0 a 0. Pero lo más comentado del partido sucedió después de terminado el encuentro.

Jorge Bava manifestó sus opiniones en el micrófono de Tenfield luego de recibir el premio de “Jugador Yumbo del partido” y ahora resulta que “sus declaraciones son polémicas”. Esto es lo que vamos discutir a continuación.

Lo que dijo Bava

Pero ¿qué dijo Jorge Bava? [1] “Tuvimos un penal ahí que no se cobró y podía cambiar la historia”. Se le preguntó sobre la precisa incidencia. "El penal que vio todo el mundo, el tema es que después si lo disfrazamos como lo disfraza, con todo respeto, la gente que trabaja contigo, como viene pasando todo el campeonato, es difícil. Me hubiese gustado ganar, desahogarme y hablar todo, así que ahora empatamos, nos vamos conformes porque dejamos todo, pero no podemos festejar un empate".

En seguida Bava es preguntado sobre como cayó en el grupo el favoritismo “que habíamos dicho que tenía Peñarol”. Dos detalles: primero, él respondió porque fue preguntado sobre el tema. Él no había tocado el tema antes. Le preguntaron, él respondió. Segundo, observar el verbo en primera persona (“habíamos dicho”). El reportero confirma que él y sus compañeros daban como favorito a Peñarol. Ante esta situación, ¿sorprende la respuesta de Bava?

“El favoritismo lo hicieron ustedes. Ustedes se olvidan que el campeón actual es Nacional, más allá de que tuvimos dos partidos malos, que perdimos y hoy empatamos, el bicampeón es Nacional. El que gana los clásicos siempre es Nacional, el que representa a Uruguay en el mundo en todas las copas, ninguna falta, es Nacional. El tema es que ustedes se olvidan de todo eso y se hace una semana picante. Nosotros estábamos confiados en cada uno de los jugadores que tenemos que son los mismos bicampeones, con alguno que tuvo la suerte de salir al exterior. Somos los mismos campeones y todavía estamos en camino. Hablamos de un rival que venía bien y capaz que sale campeón de la mitad y en junio del año que viene ahí se va a ver el verdadero campeón”.

¿El polémico Bava?

Quenonino escribió que Bava tiró “declaraciones picantes”. No contento con esto, el periodista escribió que “el arquero aprovechó el momento para aclarar unos tantos que tenía pendiente contra el periodismo”. Siguiendo la misma lógica, ¿el periodismo pasó la semana aclarando unos tantos que tenía pendiente contra Nacional?
 
Y Ovación: “Polémico desahogo de Jorge Bava”. ¿Por qué polémico? En el diccionario, “polémico” significa algo referente a polémica. Y “polémica” significa controversia. Y Bava no habló de controversias. Él no “presentó su versión”. Lo que él dijo tiene la sana compañía de… los hechos. Y lo demostramos.
 
Él respondió las preguntas que le hicieron. Habló sobre el partido y un penal que pudo haber cambiado la historia. Fue preguntado acerca de este penal y dice que “lo disfraza la gente que trabaja contigo”. En seguida el propio reportero confirma, en primera persona, que ellos dieron a Peñarol como favorito.
 
Hagamos entonces las preguntas obvias. Bava protestó por un penal. ¿Fue penal o no? Viendo el partido por internet, en un principio no me pareció, incluso lo dije en twitter. Al comentarista tampoco. Pero viendo el video en youtube, las fotos de la jugada y las declaraciones del jugador aurinegro [2], no hay duda: es penal. Si hay algo polémico ahí es la decisión del árbitro (quien incluso mostró tarjeta amarilla a Adrián Luna), no las declaraciones de Bava.
 
La pregunta siguiente es: ¿Tenfield “disfraza”? Casi puedo escuchar la voz de Scelza diciendo “no te pongas exquisito” [3]. Clausura 2011, fecha 10, 17 de abril. Iban 14 minutos del partido de Peñarol contra Liverpool cuando Matías Corujo anotó un gol en posición irregular. Todos tiran loas para el gol anotado, como si la belleza de la jugada pudiera validar lo que las reglas declaran inválido (posición adelantada). ¿Esto no es disfrazar?
 
Regresemos en el tiempo, a la final del campeonato uruguayo de 2000. El árbitro cobra penal a favor de Nacional, en una jugada que puede ser apreciada en el link [4] a partir del minuto 0:59. Regueiro se come terrible patada y el comentarista tira la perlita en el minuto 1:21: “Para mí, despeja la pelota”. Con replay y todo, ¡lo reitera! ¿Esto no es disfrazar?
 
Apertura 2012. Defensor (rival en la pelea por el título) perdió contra Peñarol con un gol irregular. Cuando la prensa calla sobre el tema (y cuando los propios violetas lo hacen), está disfrazando.
 
Y no cuesta recordar: Tenfield es la misma empresa en la que un profesional (?) preguntaba a un compañero “qué festejan estos putos” cuando Nacional quedaba eliminado de la Copa Libertadores 2011 y la hinchada, sin embargo, alentaba a morir, incluso después de terminado el partido (Nota: busqué el registro de audio para poner un link, pero no lo encontré).
 
Bava también habló de una paternidad clásica. En las últimas cuatro temporadas se disputaron 11 clásicos oficiales (contando las finales de 2010). La única victoria de Peñarol fue bajo el infame arbitraje de Héctor Martínez. Lo demás fueron siete victorias y tres empates. Y esto, bueno, esto era poco relevante para quien quería inflar a Peñarol durante la semana.
 
Bava dice además que lo importante es salir campeón en junio. Uno puede argumentar que él está diciendo esto en condición de perdedor (va cuatro puntos atrás del líder). Pero basta con recordar lo que hizo La República el año pasado, a tres días del final del Apertura 2011 (tricolor, sí señores): cuestionó de qué sirve salir campeón del Apertura [5], publicando una cantidad de datos equivocados y/o torcidos. El link está ahí para quien quiera verlo. Si esto no es disfrazar, ya no sé de qué se habla. Esperamos la misma actitud si el campeón del Apertura 2012 es otro que no Nacional.
 
Pregunto: ¿polémico es quien trae la realidad de vuelta a la charla o quien se pelea con ella?
 
¿Para quien es el tirón de orejas?

La crítica de Jorge Bava a la prensa causa reacciones, porque a los periodistas no les gusta ser criticados. Hay una broma que se dice sobre la profesión: “el médico se cree Dios. El periodista está seguro de que lo es”. Por esto alguien que se atreve a decir que la prensa cometió un error es prontamente apuntado como “polémico”, aunque tenga los hechos a su favor.
 
La prensa reacciona a las críticas (y así es que uno discute más las declaraciones de Bava que la realidad del penal cometido contra Luna) porque muchas veces se cree en una posición que no admite cuestionamientos. Y ellos son parte del juego. Yo critico a la prensa. No quiero de ninguna manera callarla, censurarla ni pautarla, pero cada vez que la vea alejándose de la realidad o torciéndola a favor de alguna camiseta, voy a criticar y poner los hechos sobre la mesa.
 
Volviendo a lo que dijo Bava, los medios escritos tuvieron una reacción interesante: registraron las quejas del arquero, pero no como críticas a su propia conducta. Publicaron que las críticas eran… hacia Tenfield. Y si bien Bava dijo “tus compañeros” al reportero de Tenfield, esto podría significar también los compañeros de profesión.
 
Ovación (“El golero … fue muy duro con la prensa y especialmente con la empresa Tenfield), La Republica (“Allí se descargó contra la prensa y más precisamente contra la empresa que televisa los partidos”) y El Observador (“Lo que pasa es que después ustedes - en referencia a Tenfield - disfrazan las cosas") miraran hacia el lado e hicieron cara de que la cosa no era con ellos.
 
Pero la prensa infló a Peñarol, no hay dudas. Y el caso más emblemático es de Ovación, que puso una materia con el título “Penharol – Al estilo de Brasil y del Santos de Pelé”, referencia al esquema táctico 4-2-4. Que no es brasilero: quienes lo desarrollaron fueron los húngaros, pero fue Brasil quien se consagró campeón del mundo jugando así. Comparó Peñarol a dos equipos supremos e incluso minimizó la principal falencia (la defensa). Otro caso emblemático es el capitán y figura del equipo carbonero. Él tiene en su historia 30 clásicos. ¿Cuántos ganados? Ni siquiera una tercera parte.
 
El partido

No podría dejar de hablar de la forma muy particular como la prensa vio el partido. Comenzando por La Republica: para ellos, Peñarol era favorito y no lo confirmó. “Penarol es cierto no ganó como se presumía, pero mantiene la punta”, publicó el diario. Además tuvieron el descaramiento de dar un 5 a Jorge Bava – mismo puntaje de Danilo Lerda, que casi regaló solito un gol a Nacional.
 
Edward Piñón, de Ovación, decidió hacer una doble lectura del clásico. “Los bolsos sonríen” y “Los carboneros están conformes” fue lo que escribió el periodista. Pero Jorge Bava dijo exactamente lo contrario: que estaba conforme por la entrega, pero Nacional no festeja empates. ¿Dónde está la sonrisa?
 
Luis Inzaurralde, de El Observador, escribió que los clásicos son “ajenos a la realidad del torneo” (aunque la realidad marca que hace dos fechas Nacional era puntero) y que los palos “jugaron de blanco” (ni te digo de qué colores jugó Fedorczuk). Además, él determinó que Nacional disfrutó el empate y que Peñarol lo sufrió. Y perdió totalmente la mano cuando escribió esta perlita: “Eso sí, más allá del mundo aparte que es el clásico, el título del Apertura no debería tener otro color que amarillo y negro”.
 
Pero a favor de Inzaurralde hay que decir que, entre los tres grandes periódicos, Observador fue quien relató el penal no cobrado a Luna. Además, hizo una crítica a Fedorczuk: “El juez fue muy flexible con las acciones violentas en el primer tiempo: una falta de Lembo sobre Zambrana al minuto de juego, que debió sancionar con amarilla, le hubiera costado la roja al zaguero en el segundo tiempo, y porque debió expulsar a Macaluso a los 8 minutos y a Novick por doble amonestación, y solo le sacó una amarilla a ambos”.
 
Por último, Urugol califica de “flojo” el trabajo de Fedorczuk pero no dice por qué motivos. Yo digo: dio faltas que no eran, no cobró otras que sí lo eran, dejó de pitar un penal contra Peñarol y en el error más absurdo del día cobró foul de Damonte cuando Zalayeta le pega un rodillazo. Errores que incidieron en el partido generando oportunidades para un equipo y quitándolas al otro.
 
Los “vrutos”

Esta vez el vruto es El Observador, quien previo al clásico puso la siguiente cifra: “Novick – 0 Clásicos. El volante aurinegro realizará el domingo su estreno en partidos clásicos” [7]. Pero él fue titular y jugó todo el partido cuando Nacional ganó 3-2 por el Clausura 2012.

Lista de links

[1] https://www.youtube.com/watch?v=liwO6PqIay8
[2] http://www.youtube.com/watch?v=qzZBLvTEbhA
[3] https://www.youtube.com/watch?v=NelQ7EabK_s
[4] http://www.youtube.com/watch?v=oYKu_vIfTzo
[5] http://www.lr21.com.uy/deportes/481353-de-que-sirve-ser-campeon-del-apertura
[6] http://www.decano.com/decanocms/destacadas/8875-ite-salvo-el-juez-gallina.html
[7] http://www.elobservador.com.uy/noticia/236443/los-duelos-del-clasico/
 
Manoel Castanho

Publicado originalmente el 14 de noviembre de 2012