Por decano.com
21 Jul 2016
Seguridad

El Ministerio del Interior (MI) convocó a una conferencia de prensa para explicar su postura en relación a las diferencias que mantiene con la AUF respecto a la seguridad en los estadios de fútbol.

El jueves, con la presencia del subsecretario del Ministerio del Interior Jorge Vázquez, el director de la Secretaría Nacional de Deportes (SND) Fernando Cáceres y el jefe de policía de Montevideo Mario Layera, dio comienzo la conferencia de prensa con la palabra de Jorge Vázquez.

El MI sostiene que la AUF debe proveer cámaras de identificación facial para que la policía ingrese a los estadios en los partidos de alto riesgo. Dijo Vázquez que otros mecanismos preventivos que ha utilizado la AUF no han dado resultados: la venta de entradas con número de cédula de identidad, exclusivas para socios y boletos numerados “no sirve”.

Según las autoridades, para que no haya violencia son necesarias las cámaras. Se impedirá así que los violentos entren a los estadios afirmó el subsecretario, para luego preguntar: “¿Quién se va a animar a cometer una irregularidad sabiendo que será identificado y quedará expuesto a una sanción penal o disciplinaria, caer bajo la responsabilidad de la AUF y su club y que se decida no permitirle el ingreso?”

Sobre las cámaras informó que “identifican 90 caras por segundo, por lo que no se escapa nadie. Luego de instalado el sistema, e identificadas las personas, lo que garantizamos es que esas personas no volverán a ingresar”.

Sobre la suspensión del clásico del torneo cuadrangular internacional, Vázquez informó que fue una decisión unilateral de la AUF y que “Tenfield nos preguntó qué pedíamos para cubrir este partido dentro de la normalidad, se comprometió a poner cámaras de identificación facial que serían arrendadas y a que, si había hechos de violencia, las imágenes quedaran en el Ministerio del Interior para proceder a tomar las  acciones correspondientes. Tampoco tenían problema en poner seguridad privada. Bajo esas condiciones íbamos a colaborar, incluso en la premiación accedíamos a poner policías en la cancha para evitar el ingreso de la gente, aunque si entraran quedarían registrados”, aseguró y prosiguió explicando que “la suspensión del clásico no fue un problema del MI, ni siquiera por un tema de alto riesgo, ya que con estas medidas los riesgos estaban muy disminuidos y los podíamos controlar bien. La suspensión fue unilateral por parte de la AUF.”

Luego tomó la palabra el Director del Sistema Nacional de Deportes, Fernando Cáceres, y desmintió que el diálogo con la AUF esté cortado: “Hay medios que hablan de una rotura del diálogo entre la AUF y el gobierno, pero están faltando a la verdad. La comunicación con las autoridades del fútbol ha sido abierta, sistemática y permanente, y ha existido hasta por demás”.

Cáceres manifestó que lo que ha escaseado es “la voluntad de cumplimiento de los compromisos asumidos, la mayoría de los cuales están documentados. Por ejemplo; la SND hizo un desembolso importante para cumplir con un objetivo firmado con la AUF, que fue traer a expertos ingleses durante seis días para dictar un curso para coordinadores y alternos de seguridad de todos los clubes de Primera y Segunda División”. Además fue enfático al afirmar que “el primer día concurrió el 27% de los convocados al curso. De no mediar una intervención de la SND ante la AUF, no hubiéramos alcanzado el 50%. Se suele pedir la asistencia de expertos, pero cuando los trajimos no hubo compromiso”.

Mario Layera en su condición de Jefe de policía de Montevideo se expresó respecto al cuestionamiento de la dirigencia del fútbol sobre la falta de un marco legal para que las guardias privadas conozcan cuales son los actos que les son permitidos en los escenarios deportivos para la prevención y control de los asistentes a los mismos. Sobre esto Layera dijo que “hay normas establecidas y están en conocimiento desde 1999, y se están aplicando”. Como ejemplo argumentó que  “los bancos, que podrían ser objetivos de gran valor para que se cometan delitos importantes, en su mayoría son cubiertos por empresas de seguridad privada con gente que es preparada por nosotros. Tienen armas y las pueden usar. Lo que veo es que el fútbol pretende ser considerado como una excepción. Por ejemplo en el básquetbol  hay seguridad privada y Nacional con su empresa de seguridad privada controló el partido con Boca en el interior del estadio”.





SEGUINOS

Crear una cuenta



Ingrese a su cuenta